คำสั่งอนุญาโตตุลาการบังคับในข้อตกลงธุรกิจขนาดเล็ก
คำสั่งอนุญาโตตุลาการในสัญญาธุรกิจและผู้บริโภคมีการเติบโตขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา บริษัท ออนไลน์จำนวนมากได้มีการกำหนดคำสั่งอนุญาโตตุลาการบังคับไว้ในสัญญาผู้ใช้
ในบางกรณีผู้บริโภคไม่ทราบคำสั่งอนุญาโตตุลาการเนื่องจากต้องอยู่ภายใต้ข้อตกลงของผู้ใช้หรือผู้ใช้ต้องยอมรับภายในระยะเวลาอันสั้นหลังจากเริ่มให้บริการ (ในกรณีของ Dropbox)
คดีล่าสุดของศาลฎีกา (เช่นคดี American Express ในปีพ. ศ. 2556) ได้ยึดถือสิทธิของ บริษัท ในการกำหนดข้อบังคับอนุญาโตตุลาการที่มีผลบังคับในข้อตกลงกับ บริษัท อื่นหรือผู้บริโภค
คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้ปรากฏขึ้นในข้อตกลงของแพทย์และข้อตกลงการจ้างงานด้วย
แต่ผู้บริโภคได้ต่อสู้กลับ ในปี 2555 ลูกค้าของสตาร์บัคส์ได้ยื่นคำร้องให้ บริษัท ถอดถอนอนุญาโตตุลาการบังคับออกจากเงื่อนไขการให้บริการของบัตรของขวัญและเมื่อไม่นานมานี้ General Mills ได้ยกเลิกคำสั่งอนุญาโตตุลาการบังคับสำหรับลูกค้าออนไลน์ที่ต้องการชิงโชคหรือใช้คูปองหลังจากที่ผู้บริโภคเฟ้นจาก Facebook
อนุญาโตตุลาการคืออะไร?
การอนุญาโตตุลาการ เป็นรูปแบบหนึ่งในการระงับข้อพิพาททางเลือกซึ่งบุคคลที่สามที่ไม่สนใจจะรับฟังทั้งสองฝ่ายของข้อพิพาทและมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ใช้เป็นทางเลือกหนึ่งสำหรับคดีที่มีความยาวและมีผลผูกพัน
(การไกล่เกลี่ยรูปแบบอื่นในการระงับข้อพิพาททางเลือกจะเกี่ยวข้องกับทั้งสองฝ่ายในการพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นกับผู้ไกล่เกลี่ยที่ผ่านการอบรมซึ่งช่วยให้คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายบรรลุข้อตกลงการไกล่เกลี่ยโดยปกติจะไม่มีผลผูกพัน)
ประโยชน์ที่ได้รับจากอนุญาโตตุลาการ ได้แก่
- ดังที่ได้กล่าวมาแล้วการประหยัดเวลาและเงินแทนการดำเนินคดี
- คู่พิพาทมีอำนาจควบคุมอนุญาโตตุลาการได้มากขึ้นและอาจจะสามารถหาคนที่ได้รับการฝึกอบรมในพื้นที่ที่อยู่ภายใต้ข้อพิพาทได้เช่นข้อตกลงการจ้างงานเป็นต้น
- การขาดการทำงานตามกฎหมายเบื้องต้นอย่างเป็นทางการ (การค้นพบการสะสม ฯลฯ ) อาจหมายถึงการออมที่สำคัญ
- ในทางทฤษฎีการให้บริการของทนายความไม่จำเป็นต้องทำให้เกิดเงินออมมากขึ้นสำหรับทั้งสองฝ่าย
ข้อเสียของการอนุญาโตตุลาการประกอบด้วย:
- การขาดหลักฐานทางการหรือการค้นพบข้อเท็จจริง ไม่มีพยานหลักฐาน (depositions หรือ interrogatories),
- โดยปกติจะไม่มีการอุทธรณ์คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการเนื่องจากมีคดีฟ้องร้อง การตัดสินใจมีผลผูกพันทั้งสองฝ่าย
ข้อกังวลเกี่ยวกับข้อพิพาทบังคับในสัญญาผู้บริโภค
- ผู้บริโภคถูกบังคับให้เห็นชอบกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการซึ่งตรงกันข้ามกับจุดประสงค์เดิมที่อนุญาโตตุลาการตกลงร่วมกัน
- ผู้บริโภคยอมรับข้อบังคับอนุญาโตตุลาการบังคับต้องสละสิทธิ์ในการฟ้องดำเนินการฟ้องคดีหรืออุทธรณ์คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการ
- ดังที่ได้กล่าวมาแล้วผู้บริโภคมักไม่ทราบถึงการมีอยู่ของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในสัญญาหรือข้อตกลง
- บริษัท เลือกและว่าจ้างอนุญาโตตุลาการดังนั้นอนุญาโตตุลาการจะเป็นประโยชน์ต่อ บริษัท
- ผู้บริโภคไม่สามารถควบคุมเวลาและสถานที่ของอนุญาโตตุลาการได้
- บริษัท อาจมีทางเลือกที่จะฟ้องร้องลูกค้าได้ แต่ต้องไม่กลับกัน
- เนื่องจากรางวัลน้อยผู้บริโภคที่ต้องการเป็นตัวแทนของทนายความอาจต้อง เสียค่าทนายความ เป็นรายชั่วโมงแทนที่จะเป็นผู้รักษา
- ผลการตัดสินของอนุญาโตตุลาการทำให้ผู้บริโภคเกิดความเสียหายน้อยกว่าคดี พลเมืองสาธารณะได้ตั้งข้อสังเกต:
การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยของรางวัลโดยอนุญาโตตุลาการและศาลในกรณีการจ้างงานและกรณีการทุจริตทางการแพทย์แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องทุกข์ในชั้นอนุญาโตตุลาการได้รับความเสียหายประมาณร้อยละ 20 เท่านั้นที่จะได้รับในศาล
ผู้บริโภคสามารถเลือกที่จะไม่ใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการได้ แต่ บริษัท สามารถปฏิเสธการให้บริการหากลูกค้าไม่เห็นด้วยกับอนุญาโตตุลาการ
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาสภาคองเกรสได้พยายามที่จะทำให้กระบวนการอนุญาโตตุลาการมีความถูกต้องมากยิ่งขึ้นสำหรับผู้บริโภค
"ความเป็นธรรมของอนุญาโตตุลาการในปี 2556 เช่น" [d] eclares ว่าไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้อย่างถูกต้องหรือมีผลบังคับใช้ในกรณีที่ต้องมีการพิพาทเรื่องการจ้างงานการบริโภคการต่อต้านการผูกขาดหรือสิทธิพลเมือง " สภาคองเกรสไม่ได้ดำเนินการตามกฎหมายนี้